 > |
裁判要旨
公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓在尚未取得經(jīng)營(yíng)許可證的許可經(jīng)營(yíng)范圍時(shí)并不具有經(jīng)營(yíng)權(quán)，該“經(jīng)營(yíng)權(quán)”不屬于轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。辦理經(jīng)營(yíng)許可證的義務(wù)取決于合同雙方的約定，轉(zhuǎn)讓方移交申報(bào)資料或說(shuō)明申報(bào)情況不構(gòu)成辦理經(jīng)營(yíng)許可的承諾，受讓方以經(jīng)營(yíng)許可證申辦條件欠缺構(gòu)成欺詐主張合同無(wú)效的應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。
【案情】
2016年1月，原告楊某、吳某（乙方）與被告黃某、先某（甲方）簽訂《公司整體轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》轉(zhuǎn)讓順達(dá)燃?xì)夤荆s定：甲方自愿將各自對(duì)公司的全部出資等整體轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方整體受讓甲方的股權(quán)等后由乙方絕對(duì)控股公司，公司整體轉(zhuǎn)讓價(jià)格合計(jì)108萬(wàn)元；其他約定：甲方公司燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證所有手續(xù)已上交完畢，只待辦理下發(fā)；甲方現(xiàn)已收費(fèi)尚未安裝的用戶(hù)，由乙方去安裝完善……后楊某、吳某依約支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，公司股東變更登記為吳某和楊某（公司法定代表人）。同年2月，順達(dá)燃?xì)夤竟艿腊l(fā)生泄漏事故，管理部門(mén)約談楊某，要求停止一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，限期辦理燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證，否則將申請(qǐng)關(guān)停公司，加強(qiáng)對(duì)已安裝管線的安全隱患排查和整改。次年7月，順達(dá)燃?xì)夤尽⑼跄场钅骋蚍欠ń?jīng)營(yíng)天然氣被判處非法經(jīng)營(yíng)罪。事實(shí)上在以前申辦燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證的資料因部分缺乏不符合辦證條件，相關(guān)文件規(guī)定：“用戶(hù)數(shù)量在1萬(wàn)戶(hù)以下的公司，注冊(cè)資金不低于800萬(wàn)元”，但至公司轉(zhuǎn)讓時(shí)，順達(dá)燃?xì)夤镜淖?cè)資金仍不足800萬(wàn)元。楊某、吳某訴至法院，認(rèn)為黃某、先某在燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證辦理問(wèn)題上存在欺詐，轉(zhuǎn)讓行為違法，請(qǐng)求法院判決轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。
【裁判】
重慶市豐都縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓合同中明確載明了燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證尚未辦理，原告對(duì)此屬于明知，且未能舉示充分證據(jù)證明被告存在欺詐。轉(zhuǎn)讓合同中并無(wú)轉(zhuǎn)讓“天然氣經(jīng)營(yíng)權(quán)”內(nèi)容，原告以被告欺詐和轉(zhuǎn)讓行為違法為由主張合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
兩原告不服一審判決提起上訴，重慶市第三中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
1.認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程存在欺詐行為的法律要件不足
一方面根據(jù)合同內(nèi)容，受讓方楊某、吳某明知轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)順達(dá)燃?xì)夤緵](méi)有燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證和該證尚在辦理當(dāng)中的事實(shí)。另一方面，對(duì)公司資料的審查和移交表明楊某、吳某知道或應(yīng)當(dāng)知道順達(dá)燃?xì)夤镜淖?cè)資本，黃某、先某沒(méi)有隱瞞注冊(cè)資本數(shù)額的行為，轉(zhuǎn)讓時(shí)注冊(cè)資本不足800萬(wàn)元與“所有手續(xù)已上交完畢”并不沖突，注冊(cè)資本是否達(dá)到辦證標(biāo)準(zhǔn)是管理部門(mén)審查事項(xiàng)，對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)規(guī)范性文件的了解程度是各方的經(jīng)營(yíng)知識(shí)范疇，黃某、先某在法律上也沒(méi)有義務(wù)告知楊某、吳某如何經(jīng)營(yíng)。
2.轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于辦證的條款內(nèi)容屬于告知而非承諾
轉(zhuǎn)讓合同有“甲方公司燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證所有手續(xù)已上交完畢，只待辦理下發(fā)”的內(nèi)容，而事實(shí)上在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)順達(dá)燃?xì)夤镜淖?cè)資本達(dá)不到辦理燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證的標(biāo)準(zhǔn)。從該條約定的部分表述分析，“所有手續(xù)”應(yīng)指相關(guān)程序性材料，注冊(cè)資本數(shù)額是否達(dá)標(biāo)是實(shí)質(zhì)審查項(xiàng)目，且楊某、吳某并未舉示證據(jù)證明黃某、先某故意隱瞞了辦理燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證必須達(dá)到特定注冊(cè)資本數(shù)額或虛構(gòu)了辦理燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證沒(méi)有注冊(cè)資本數(shù)額要求。
3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不必然導(dǎo)致社會(huì)公共利益遭受損害
順達(dá)燃?xì)夤緹o(wú)證銷(xiāo)售天然氣，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某、吳某后繼續(xù)無(wú)證經(jīng)營(yíng)并發(fā)生燃?xì)庑孤┦鹿剩砻鞔朔N非法經(jīng)營(yíng)方式確有損害社會(huì)公共利益。然筆者認(rèn)為，損害社會(huì)公共利益的是非法經(jīng)營(yíng)行為而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，兩個(gè)行為分屬不同的法律關(guān)系且并不具有必然聯(lián)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是民事法律行為，而非法經(jīng)營(yíng)違反行政法律規(guī)定。黃某、先某在順達(dá)燃?xì)夤竟蓹?quán)轉(zhuǎn)讓前非法經(jīng)營(yíng)天然氣的行為是否應(yīng)受主管部門(mén)行政處罰是行政執(zhí)法問(wèn)題，在順達(dá)燃?xì)夤竟蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給楊某、吳某后因泄漏事故楊某被約談并責(zé)令辦證是行政職責(zé)體現(xiàn)。不可否認(rèn)，順達(dá)燃?xì)夤竟蓹?quán)轉(zhuǎn)讓前后的無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為具有時(shí)間上的連續(xù)性和公司主體上的一致性，但順達(dá)燃?xì)夤痉欠ń?jīng)營(yíng)狀態(tài)的延續(xù)與停止，取決于公司實(shí)際管理者的守法經(jīng)營(yíng)觀念，前任管理者法制意識(shí)淡薄，不能成為后繼管理者非法經(jīng)營(yíng)的理由和依據(jù)。
本案案號(hào)：（2017）渝0230民初3734號(hào)，(2018)渝03民終86號(hào)
案例編寫(xiě)人：重慶市豐都縣人民法院 郭文飛
文稿來(lái)源：人民法院報(bào)、中國(guó)普法網(wǎng)
打印
關(guān)閉